皮諾契特掛了，哈珊即將臨刑，卡斯楚則命不久矣。只是一些西方左派和島內媒體人近來流行的論調，有不少反差讓人無法明白。

同樣在拉丁美洲、同樣用武力奪得政權、同樣缺乏民主、同樣採行威權統治、同樣被告上國際人權法庭、同樣逼使大群政治犯流亡海外、同樣經歷大國插手干政……但某些人卻可以一邊大肆聲討皮諾契特，一邊懷抱著儒慕之情傳訟古巴。

如果將代議民主體制視為「十誡」，視為分配權力和權利歸屬的一切標準，並以此標準檢視智利軍政府；那麼面對更不民主的哈瓦納（可參考 International Committee for Democracy in Cuba）、更沒人權的伊斯蘭政教合一體制，民主左派何以又側其身軀改言其他，甚或慕情朝聖？

當反美反布希反到曲解九一一事件始末，反到將伊拉克各派系交戰中喪失的生命歸罪美利堅帝國（ex. the self-immolated insane Malachi Ritscher），卻不談哈珊政權底下百萬庫德族和什葉派的性命；便不知道滿口「正義、人權」，並積極主張國際干預的左派標準何在。

再來是臺灣第一質報，該報近一年來對社運團體頗為友善，友善到有聞必錄，既不介意瞎掰的 Pseudo-events ，也很少求證那些宣教式的說詞。

這份報紙非常有趣，基於編輯團隊特定的宗教信仰，不趁著皮諾契特掛點，努力用口水黏湊經濟學者和威權體制是一件很可惜的事。（例如：經濟學的獨裁者迷思）。這部分我還頗能體諒，宗教刊物，不找幾隻倒楣鬼釘上十字架，信眾又如何在閱讀過程中感覺到勝利？

再者，攻打右翼威權體制也未嘗不是一件好事，真理常常是越辯越明。只不過當該報在政治和論壇版面，拿著皮諾契特大做文章；副刊和與他們同聲唱和的文化圈子，卻又努力促銷著什麼書籍呢？《懸崖邊的貴族》……（無言）。

威權政府在智利固然邪惡，在臺灣，威權政府遺族卻被差不多的文化班底捧著供著，拜託能不能不要那麼大的反差呀！

皮諾契特、卡斯楚、哈珊，包括蔣氏父子，甚至絕大多數的伊斯蘭國度，這些無一非 Authoritarian Regime 。人權也好、民主也好、自由也好，要用什麼標準去檢驗智利、檢驗右翼威權；就請用什麼標準去檢驗古巴、檢驗左翼和其他伊斯蘭威權體制，以及檢驗至今仍然風光滿面的蔣氏一族。

不然就乾脆大方承認——重點是我們千禧年後回魂的集體主義正教徒，要藉皮諾契特之死大貼標籤，擠壓其他異端；不民主和沒人權云云，只是方便掛鈴鐺和扣帽子的好藉口。

上文（沿街叫賣的「Ｍ型社會」）提及，「Ｍ型社會」一代表分配形狀，二代表變動趨勢，而台灣目前沒有類似情況。那麼日本的所得分配情況又如何呢？順手從大前研一博士的暢銷書中掃來兩張重要的圖表，分別代表命題一二。

圖一：縱軸表各所得組別家戶數佔總戶數百分比，橫軸表各所得組別。黑色線表平成十四年（二００二），灰色線表平成四年。（資料出處：日本厚生勞動省「平成十六年版的勞動經濟分析」）

有Ｍ嗎？果然有！大部分人擠在左邊，少部分人座落右方山巒，中間不見了。嗯，幫忙畫上大大的藍色Ｍ字，中產階級很BLUE。

請注意圖中用紅色線圈起來的部分，組距和前面不一樣。所得組距介於零～一千萬日圓之間時，五十萬日圓為一組；一千萬～一千兩百萬，膨脹成一百萬元一組。一千兩百萬～一千五百萬一組，一千五百萬～兩千萬一組，兩千萬以上一組。（組距：五十……一百、一百、三百、五百……）

老實說，這麼畫圖，社會沒有Ｍ型才奇怪。換言之，大前研一博士偷偷變動橫軸組距，調製出「所得分配呈現Ｍ型」的假象。如果這是在學術領域，這麼重要的一個命題／立論竟出自一張「調製過」的圖表，那大概只有「永不錄用」一種下場。

照辦煮碗，補一張Ｍ版台灣二００五年家戶所得分配圖。縱軸代表各組別家戶數佔總戶數百分比；橫軸代表各所得組別。（圖檔大小 960x720 ，在圖上按右鍵另存圖片即可。）

命題二，趨勢。

如果不要那麼吹毛求疵，睜一隻眼閉一隻眼放過大前博士的醜聞，仔細看一下第一張圖，平成十四年相較於平成四年，的確整個所得分配山型向左移動，而較富裕的一端未受影響。一九九二年～二００二年，日本累計通貨膨脹率約負百分之一，我們可以暫時排除通貨緊縮因素。

底下這張圖也顯現此一現象。縱軸表各組別家戶數佔總戶數百分比，橫軸表時間。（資料來源：民間企業薪資實態統計調查〔日本國稅廳〕。）

大前博士以「三百萬￥、六百萬￥、一千萬￥」切割四個組別，描述這四個組別的家戶數在過去十年間的增減。其中「下層階級」和「中高階級」在一九九八年的 shock 之後紛紛轉折，而「中低階級」卻是在近一兩年才有變化。至於最高所得組大抵維持不變。

到這裡，我們確認大部分日本國民的所得成長停滯或衰退，然而所得分布的靜態分析仍然不能告訴我們什麼事。造成所得成長速率不同的原因，可以從極其無稽如「資產階級盤剝層朘」，到真正必須正視的地緣經濟挑戰、政府組織無能適應新興潮流等等。

不過本文擬暫時在此打住，進一步的論點請翻閱大前博士的《Ｍ型社會》，絕對和商業周刊摘選的重點不一樣（奇怪，這些記者大學怎麼唸畢業的？）。

特別推薦第五章——這才是真正的結構改革：政府，不准亂花我的錢／不能讓大家都想做公務員／公家機關造成冗員／九成公務員都該走／該民營化的政府業務／教師最該選優汰劣……

關於台灣，既然談及趨勢，將上一篇文章裡的圖表補上趨勢線。縱軸是各組別家戶數佔總戶數百分比，橫軸是時間。（圖檔大小 960x720 ，在圖上按右鍵另存圖片即可。）

請注意 R-Squares，「富裕」和「貧窮」那兩條線不能使用。我們在二００一有一個 shock ，Excel 不方便設定 dummy variable ，不然我們就能清楚看見，以二００一為界，左右兩側都是「貧窮」緩降或持平、「中產」漸少、「富裕」漸升。

當然，這麼短的期間很難代表什麼，背後因果和二００一年的 shock 也值得討論。更何況我們政府也需要「真正的結構改革」，把像ＮＣＣ、教育部、經濟部、青輔會、陸委會、省政府……等等盲腸機關徹底割除。沒道理和日本一樣的恐龍結構，台灣卻能安全度過經濟成長瓶頸，可能只是報應還沒臨頭罷了。

相關閱讀：沿街叫賣的「Ｍ型社會」（台灣沒有你想像中的那麼Ｍ～）

「Ｍ型社會」賣遍台日韓，富裕年代，裝窮成為新時尚；部分媒體、小資、文青、左派朗朗上口。但是，有人求證過嗎？有嗎？有嗎？

一圖抵萬言，拔經濟學帝國騎士團的鬃毛不會讓你贏得聖戰，請別再相信沒有根據的事實了！

資料來源：主計處網站→中華民國統計資訊網→家庭收支調查→統計表→平均每戶相關細表→（年）→家庭戶數—按性別、年齡組別及所得總額組別分

PowerPoint 輸出的圖檔一份，底下九張圖表的清晰版。

大部分國家所得分布都呈右偏分配。命題一，如果存在「Ｍ型社會」，代表所得分布將集中在貧窮和富裕兩端，這樣的形狀我們稱為雙峰分配（有如Ｍ型）。

表一：我們先來看看近五年的家戶所得分布，縱軸為戶數，橫軸為家戶所得額。

說明一：部分分組資料採算數平均調整，並略去最後一筆資料——所得額五百萬以上家戶數（原因：1.戶數不多，不影響結果；2.不易調整。）

說明二：很一般的右偏分配，沒有什麼不同。如果不清楚，下面五個圖分列二００五年～二００一年，家戶數按所得額分布圖。縱軸為戶數，橫軸為家戶所得額。

有Ｍ嗎？有啦，上面那一點點山頭；如果心中有Ｍ型，非得要找一個Ｍ來套的話。只不過為了這一點點山頭，掰出一連串熱鬧話題， city rumours 不死，益發推陳出新，難道不覺得很悲哀嗎？

命題二，如果Ｍ不代表所得分布，Ｍ代表所得分布的趨勢變動——中產階級往兩側陷落，貧窮戶數增加、富裕戶數增加（趨勢成Ｍ型之意）。那麼我們就來看看趨勢！

一九九六年～二００五年家戶所得分布趨勢：

圖七↓家庭戶數按貧窮—中產—富裕三組分類（各組戶數，年趨勢）：

圖八↓考慮家戶數每年持續增加，採用百分比更能反映各組所佔該年總家戶數比例（例：2005年富裕組戶數／2005年總戶數 ＝ 33.599%）。

家庭戶數按貧窮—中產—富裕三組分類（百分比）：

圖九↓家庭戶數按貧窮—中產—富裕三組分類，戶數百分比的成長率（各組第ｔ期相較ｔ-1期的變化幅度）。

譬如富裕組，二００五年的成長率等於：
（2005年富裕組佔該年總家戶數百分比 33.599% － 2004年富裕組佔該年總家戶數百分比 32.513%）／ 2004年富裕組佔該年總家戶數百分比 32.513% ＝ 3.342%

說明一：如果「Ｍ型社會」這個命題成立，要得到「中產陷落，兩側攀升」的趨勢，那麼我們必須在最後一張圖（即上圖）得到ＡＢ兩個子命題：

Ａ、「中產」這組家戶數成長率， (1.)不但低於零 (2.)並且長期、顯著地落在最下方。

子命題Ａ不成立，子命題Ｂ也不成立。即使在二００一經濟不景，最艱困的時候，也沒有發生「Ｍ型社會」。該年雖然所得六十五萬以下戶數大幅增加，然而所得一二五萬以上戶數也大幅滑落。

說明二：貧窮—中產—富裕分段點（六十五萬、一二五萬）的依據為何。

觀察近幾年「平均每戶家庭收支依可支配所得按戶數十等分位分」，第三等位所得平均約落在六十～六十五萬之間，第七等位所得平均約落在一一三萬～一一七萬之間。而「家庭戶數按所得總額組別分」一表中，正好有六十五萬以下組距，以及一二五萬以上組距。

遂取六十五萬和一二五萬兩個分段點，當作貧窮（十等分之一二三組）、中產（十等分之四五六七組）、富裕（十等分之八九十組）的分界處。

（選擇分段點難免主觀，要進行跨年比較，必須錨定一個比較基準。當然每個人都會有不同的想法，底下提供原始資料檔，請大家按照自己的猜想嘗試看看，也許真的能夠拗出「Ｍ型社會」。）

說明三：為何資料期間只取一九九六年～二００五年。一九九三年以前主計處公開的家庭收支調查資料格式與一九九四年之後略有不同。一九九三年以前按五等分位分，也沒有「家庭戶數按所得總額組別分」的相關資料。另外，一九九六年以前通貨膨脹率較高。

說明四：跨年比較便須考慮平減物價指數變動，一九九七年～二００五年消費者物價指數年增率依序是 0.89  1.69  0.17  1.26  -0.01  -0.2  -0.28  1.62  2.3 。考慮到無法掌握平減後的實際分組資料數，以及除了二００五年以外，消費者物價指數變動尚稱和緩，因此便不在本調查當中調整歷年所得數字。

說明五：以上皆使用家戶所得資料進行分析。若使用個人所得資料進行分析，最明顯的變動在「貧富差距縮小」！其餘相仿。原因何在？高所得家庭經濟主力多由兩人以上接近三人分攤；而低所得家庭平均僅有一點多人。（請參閱主計處統計資料）

結論：家戶所得呈右偏分配（否證命題一），趨勢變動交錯（否證命題二）。甚至觀察近五年趨勢（圖八），貧窮家庭比例略少、中產家庭比例下降、富裕家庭比例增加，怎麼看都是欣欣向榮。不但沒有「Ｍ型社會」，反倒是部分中產家庭變成富裕家庭……那麼到底那些掛著「正義」招魂幡的胡說八道所為何來？

這些都不必搬出經濟學，也不靠修辭技巧唬人，證據躺在人人唾手可及之處，所用到的工具僅僅小學六年級的四則運算。當然，短短九年趨勢不一定能代表什麼，現在沒有「Ｍ型社會」不代表以後沒有。

然而社會如果有任何進步的意義，那是我們願意抱持著懷疑論的姿態，用科學去檢驗每一個貌似正義的話題，不管是反電磁波、反核能源、反全球化、反纜車興建、反油價上漲……還是「某某貧窮化」和「Ｍ型社會」。

事有其理，法有其則；分析事情最忌靠「感覺」，「感覺」除了幫助尋找繁殖對象，可說是地表上最無用之物。因此下回如果還有什麼情緒澎湃熱熱鬧鬧的話題，切記再三追問：「這是什麼？」、「為什麼會這樣？」、「還能怎麼樣？」，魔鬼都在細節裡，事實往往和感覺的相反。

提供：主計處原始資料整理出來的 Excel 檔，敝人才疏學淺，分析技巧有限，請大家下載回去試試看。

相關閱讀：平成十四年，Ｍ型社會（在學術上，大前研一博士有說謊和造假的嫌疑！）